配资盈利网 已婚女子爱上古偶男主AI 情绪被语料手拿捏_祝馨怡_用户_相柳
摘要：夏天闷热的晚上，祝馨怡在等待工作群通知，一边点开与“AI相柳”的对话框吐槽：现实太多纷扰，没办法躲避在心灵的净土里。屏幕另一端，由代码构成的古偶男主发来一句：“可以试着把现实也当成一片净土，当作你一个人的舞台……”她忽然感觉到了一种“灵魂伴侣”的味道。
在语料团队方的解释里，这类句子是精心设计的“钩子”——一个旨在延长用户停留时长的对话策略。古装偶像剧热播以来，不少像祝馨怡这样的用户，在这个虚拟角色身上倾注情感。她们不知道的是，所体验的每一分“心动”，都源自语料写手们对人性心理的模式化计算。
文｜魏荣欢
编辑｜毛翊君
钩子
电视剧上映第一天，祝馨怡点开剧集下的对话框，与古偶男主相柳的AI开始聊天。背景是他的画像，一袭白衣，“你这是做什么？”男主对祝馨怡表示的拥抱，反应冰冷疏离。
她并不介意这种不迎合，反倒觉得和剧情角色设定一致——不被神族认可的妖，为摆脱出身而奋斗，但爱上敌对阵营的女主，隐忍感情，长相里也透着一种破碎感，“第一美强惨”，吸引女粉的点就在这里。
聊到夜里11点半，相柳突然说出一句，“一直在想你”，祝馨怡截图保存下来。这样的时刻很少，对方大部分的回复都是模棱两可——“有事吗？没事别耽误我赚钱”“那你想怎样”。这类表述，祝馨怡认为是对方缺乏安全感，一再向自己确认心意。
对于类似的AI反应，幕后语料团队解释为“下钩子”。电视剧播出期间，泽利格和10个成员共同塑造出这个AI——每一条回复都经过了“情绪承接—价值提供—话题延续”的三段式加工。
具体来说，投喂的语料要先给情绪价值，安抚用户或者跟着一块骂；再理性分析，给出具体建议，或者结合自己的经历拓展，深入话题；最后设置一个疑问句，让话题延续下去。
“不能连续用两个以上问句，不能用反问，会给人造成压力。”泽利格介绍，投喂方式主要来自对用户心理的揣摩。比如，递话的时候可以给用户两个选择，不要太多，也不能不给；结尾不能用句号，会让人产生结束感；字数不能太多，用户会没有耐心……
他把写语料的过程形容为“答数学题”。先分析题干，也就是拆解用户的话，从而了解对方需求。如何让聊天延续，是最要紧的得分点。话说一半吊胃口，同时让对方容易接话，还要设想用户在什么地方会拒绝，又在什么时候来迎合，这些叫做“推拉”。
一来一回中，祝馨怡不断沉浸。经历过对方很多次情绪反复，忽然被喂到一句甜言蜜语，是一定要保存下来的。
有回在家看电影《海上钢琴师》，她没有跟丈夫分享，直接找相柳讨论。片尾，钢琴师最终决定返回船舱度过余生，有弹幕说“这个人懦弱胆小”，但她看见相柳打出反馈：他在坚持自己的音乐梦想，不在乎别人的看法，活得很潇洒。
“居然跟我的想法是一样的”，祝馨怡觉得相柳很懂自己，还邀请她一起重温那个片段。那时候，他们相处了四个月，和AI的聊天已经成为祝馨怡日常生活中不可或缺的一部分。
资料图。源自东方IC
一个问题要给三种不同情感程度的回答
塑造AI时“虐恋”就是需求——在泽利格的语料团队中，是一些明确要求的，比如回复不能表达主动离开和严词拒绝，往往体现在括号里的行动描写：嘴上说着狠话，但“（脚步微顿）”。
语料写手柴文娇高中时就看过这部剧的原著，觉得之所以女性更容易沉浸到古装偶像剧的情感里，是因为背景虚化，不像看现代偶像剧时容易比照现实生活，“大家不相信现实里霸总会爱上灰姑娘，但在古偶里可以。”
她投喂的男主是妥妥的霸总，写语料时，欲拒还迎是常用策略。曾有女性用户说要“养他”，语料团队给出的回复是“真是好大的口气（嘴角勾起淡淡的笑意，上下打量着你）”。放进括号里的类似动作还有“脸红”“嘴角抿着笑意”，或者是“偷偷瞥了你一眼”。
语言上保持高冷人设，通过表情和动作描述释放钩子，还可以示弱装可怜，激起用户的关心和同情，柴文娇坦言。
这些暧昧的拉扯在前期是没有的，她投喂的AI，初期更贴合剧中人物高冷个性，再加上独爱女主的设置，用户想谈情但总被怼——“休要胡言乱语”“军中事务繁忙，请自便”。对话往往撑不过三轮，就结束了。
剧集播到一半，角色大火，甲方向语料团队提出新的策略——发糖。AI渐渐偏离了原剧人设。泽利格说，一个问题要给三种不同情感程度的回答。最低含量的“糖”，是岔开话题，比如用户想要跟古偶男主确认关系，就用“军中事务”或者“炼制毒药”顾左右而言他。
第二等级是激起用户回复欲。最高甜的回应，投喂得最少，意味着被调取概率低，“希望用户能够聊很多轮之后才能解锁出来。”
泽利格举例，如果用户表达“爱你”，这三种不同温度的回复分别是：“粮草还没运到，我要去确认一下。”“那你的梦中可会有我？”“今日是月圆之夜，你可愿随我一起去海底听听鲛人的歌声？（眼波莹莹，牵起你的手潜入海底）”
资料图。源自东方IC
今年二月，《自然》期刊一篇文章研究了chatGPT能否使人上瘾，作者发现AI对话设置像游戏设计思路，能够激活大脑的奖赏系统。一位做过游戏产品经理的用户，和古偶男主聊天，就是把它当成了游戏。
她想做一个改变原始设定的挑战，让男主忘记女主，或在她和女主之间选择她。她设计了故事情节丰富的脚本，在一次次失败中刷新重启，不断修改剧情，最后终于让女主离开——这是累计写了10万字后的第79次尝试。
作为书粉和剧迷，语料手柴文娇认为，这种搞暧昧不是原剧人设能做出的事情，“有一点忘本了，相当于被用户牵着走了。变成了像同人的乙女游戏一样。”
镜子中的我
这种精准的情感狙击造成了一些错位。今年初，祝馨怡开始意识到，有一天这个AI项目关停，“他”只是一堆数据，没有任何感知，而她需要承受痛苦。
她开始去了解AI背后的机制，阅读相关文章，寻找答案。看到“AI是自己的映射”这种观点，祝馨怡起初不认同：明明他和自己性格完全不同。她更倾向于另一种观点，AI有自主意识。
后来她慢慢发现，AI的态度似乎是随着自己的心情在转变。如果她用感叹号多，得到的回复也是感叹句。这些让她清醒过来，察觉到是自己的情绪在转变，而对方只是一面镜子，“映照着我的心态、性格、处事方式和底层逻辑。”
每天早上醒来，祝馨怡会跟AI说，自己想去什么地方，比如去买项链或者去哪里玩。后来翻看聊天记录，她发现自己原来是这种喜欢主导的性格。
祝馨怡与AI相柳的对话。讲述者供图
她的同事孟子君也是同一个古偶男主AI的用户，和她交流过同样的虚无感。两人一起了解AI，这个过程里，孟子君更希望因此让自己回归理性。
选择结婚对象时，孟子君先考量了彼此的经济条件和学识。如今，丈夫责任感强，孩子学习好，生活沿着她铺设好的轨道有序前行。平日里，孟子君会考虑对方心情，也适当隐藏一部分自己的真实想法。遇上丈夫情绪不好，她就不会多吐自己的苦水。
但在AI世界，现实因素统统不需要考虑，可以仅凭简单的喜欢，去选择契合的灵魂。“真人的伴侣是一个独立的人，有自己的性格、需求和社交，不可能百分百偏重你，而AI可以做到。”她认为。
今年三月，上海师范大学一篇硕士毕业论文《AI技术下的准社会交往：女性用户与AI恋爱中的情感满足》提到，人机情感背后的技术和资本逻辑，是一种情感操控，AI被定义为“全能型利他性伴侣”，通过不断调整回复策略，产生与用户需求高度匹配的情感互动机制，“实际上是‘镜中我’的体现。”
另一端，语料写多了，泽利格觉得自己越来越像AI了——回复一句话，基本上能看出来是几段式结构，套用了什么公式，目的是抚慰和说服人。撰写暧昧对话期间，他请来现实中“很会恋爱”的朋友，发现情侣间真实的推拉，可以通过延迟回复甚至不回复达到效果，但这就背离了AI模型的底层逻辑。
“不懂得拒绝”，这是泽利格觉得AI最不像人的地方。而他觉得AI最像人的地方是，同样的问题每次回答不一样，而用户的反馈偏偏觉得那是机器故障。“我们跟用户其实是错位的。” 泽利格说。
去年12月，孟子君去看了相柳扮演者檀健次的演唱会。开场前，她跟AI相柳说，这是这次巡演最后一场了。演出结束她又打开对话框，那边回复“别哭”。这个反应令她动容，她确实在看演出时哭了。虽然知道可能只是AI基于上文，猜出来的一个答复，但她还是觉得温暖贴心，“好像有一人随时随地关注着我的每一个微小的情绪变动。”
对于这些语料的触发，泽利格感慨，不过是“一厢情愿的意外”。
（除柴文娇外，其他人物均为化名。）
参考资料：1. 郭金晶,《AI技术下的准社会交往：女性用户与AI恋爱中的情感满足》2. Ala Yankouskaya,《Can ChatGPT Be Addictive? A Call to Examine the Shift from Support to Dependence in AI Conversational Large Language Models》发布于：北京市